En torno a la "Excelencia"

[Nacho Rivas]

Os quiero plantear una cuestión que me preocupa desde que vi la presentación de CIMIE en la web y algunos comentarios del foro. En primer lugar os aclaro que no soy miembro de AMIE. Sólo soy moderador de una de la mesas de trabajo (Educación Secundaria). Por tanto no quiero interferir en los objetivos de vuestra asociación ni el modo como queréis presentaros, pero a mi me puede afectar en cuanto a mi decisión de participar o no en la organización.
Me refiero al énfasis que estáis poniendo en las publicaciones JCR, en la "excelencia" de algunos de los panelistas y de algunos participantes y el rango de las investigaciones. De hecho, el objetivo es "generar una cultura de trabajo basada en la excelencia, en el máximo nivel de calidad internacional para lograr la mejor educación...". Desde mi punto de vista la mejor educación no se consigue por la excelencia, sino por el compromiso con las prácticas y los procesos sociales implicados. A menudo el discurso de la excelencia se convierte en una nueva tecnocracia que "impone" (si se me permite la expresión) sus planteamientos sobre los actores educativos. De hecho, el discurso de la excelencia está planteado desde posiciones, para mí, de dudosa ideología. Más bien actúa como mecanismo de control y de selección que suele terminar en un discurso elitista. Me preocupa que como colectivo comprometido con la educación desde posiciones progresistas (dudando también sobre el significado que hoy en día le podemos dar a este término), asumamos este discurso como propio. Conociendo a muchos y muchas de los que estáis en este proyecto entiendo que esta no es vuestra perspectiva, por eso no acabo de ver claro el por qué de este enfoque.
De acuerdo a esto estoy poniendo en duda mi participación.
Os pido que lo toméis como un elemento a reflexionar juntos y no como una crítica a vuestra iniciativa, la cual respeto y valoro.
Un afectuoso saludo.

[Carme Garcia Yeste]

Hola Nacho, gracias por plantear este tema tan importante.

Hay personas como Freire, Bruner, Chomsky, Ferrer i Guàrdia, ... que han defendido al mismo tiempo, con intensidad, tanto el compromiso social como la calidad científica, ambas como dimensiones imprescindibles para mejorar la educación; a mi entender, tanto AMIE como CIMIE siguen la misma orientación que estas personas. Hay personas, como las que han dominado las áreas de conocimiento en las universidades españolas, que no han tenido ningún compromiso social y son enemigas de la ciencia, a la que sustituyen por sus ocurrencias con las que hacen un importante negocio privado en forma de retribuciones económicas e inmerecido prestigio en España; AMIE y CIMIE quieren ayudar al profesorado universitario español a salir del yugo feudal en el que les mantienen esas personas. También hay otras personas obsesionadas por escalar en la jerarquía meritocrática que hacen mucho mal a la educación y la ciencia; no creo que esas personas participen mucho en CIMIE y, si lo hacen, no se sentirán a gusto.

Expongo mi valoración sobre el debate que planteas. Las clases dominantes siempre se han opuesto al avance de la ciencia, hace siglos al heliocentrismo y ahora a los datos sobre el calentamiento global del planeta. Quienes morían en la hoguera de la Inquisición no eran quienes atacaban la ciencia, si no quienes la defendían, fueran copernicanos o fuera Hipatia de Alejandría; hoy sigue pasando lo mismo, la primera doctora por Harvard en Educación que hubo en España no fue expulsada de un Departamento de aquí por atacar la ciencia sino por defenderla, al mismo tiempo que tiene un compromiso social impresionante. Las que hoy son todavía expulsadas por no someterse al acoso sexual, son de un nivel científico internacional muy superior a los catedráticos acosadores.

Sinceramente, no veo posibilidad de defender sin equivocarse un compromiso social que no incluya en ese mismo compromiso llevar a todos los sectores desfavorecidos la calidad científica que necesitan para que, si quieren, puedan llegar al mismo nivel de aprendizaje y titulación que tenemos quienes formamos parte de AMIE, es decir, para que tengan derecho a la educación. Por supuesto, los criterios con los que la comunidad científica internacional establece lo que es calidad científica son muy cuestionables (por ejemplo, el ranking JCR) y muy mejorables.  Algunas personas estamos trabajando a favor de crear otros rankings mejores; esperamos contribuir desde AMIE a mejorarlos y creo que hay uno o dos grupos de trabajo sobre ese tema. Pero el rechazo a la calidad científica es todavía peor que esos criterios y deja a los sectores desfavorecidos en manos de ocurrentes que hacen negocio a costa de su fracaso escolar y exclusión social.

Nacho, otra vez gracias por plantear este debate y a ver si tenemos suerte y hay más intervenciones.

[Gisela]

Entre el profesorado precario, somos muchas y muchos los que solo podemos llegar a contratos mínimamente estables y decentes si publicamos artículos JCR en inglés. Hasta ahora, nadie nos ayudaba a hacerlo y por este motivo quiero felicitar y apoyar a quienes han tenido la iniciativa de fundar AMIE y convocar CIMIE ya que así por fin tenemos un congreso realmente solidario. La mayoría de congresos en España únicamente sirven a los catedráticos y no nos sirven para nada al profesorado precario. No pienso volver a gastarme dinero y tiempo que ahora ya quiero emplear sólo en congresos internacionales o en congresos solidarios como el de CIMIE.

Quiero agradecer a quienes ya sois funcionarios y que ya no necesitáis publicar en JCR para tener un puesto estable de por vida, que nos apoyéis en este congreso.

Gisela Redondo Sama

[Nacho Rivas]

Carme, estoy meditando tu respuesta, ya que creo que es relevante el giro que le das a la cuestión. Pero estando de acuerdo en lo que dices sobre la calidad científica, sigo sin entender que esto sea lo mismo que la excelencia planteada en términos de JCR y similares. Justamente estos mecanismos suelen ser los mejores exponentes del poder académico ya que se basan en procesos de control que no tienen necesariamente que ver con la calidad, sino con saber acomodarse mejor a las reglas de juego. Publicar en una revista JCR no garantiza ni mucho menos que sea una publicación de calidad, en cambio hay muchas publicaciones de licencia libre que son realmente relevantes. Por otro lado, muchos de los acosadores y personajes autoritarios que pululan por el mundo científico son los que controlan estos escenarios. Por ejemplo, hay cierto tipo de investigación que difícilmente entra en estas publicaciones, porque sus patrones de lo que es o no es ciencia, por ejemplo, se basan en presupuestos distintos. De este modo está garantizado que la producción esté perfectamente domesticada en líneas generales. Por tanto, insisto, calidad y excelencia (en el sentido que se están manejando) no son necesariamente lo mismo.
Valoro el esfuerzo que manifiestas que estáis haciendo por cambiar estos mecanismos. El problema es qué nos dejamos en el camino, si para intentar el cambio tenemos que pasar por el aro. ¿Se puede hacer así? Por ejemplo, en el comentario que hace Gisela, que sin duda me hace pensar, también me preocupa que este sea el legado que estamos dejando: o sea, que sí o sí tienes que pasar por estos mecanismos para poder "estar", por así decir. La situación es compleja, y el momento que estamos viviendo mucho más y nos obliga a ejercicios de reflexión (al menos a mi) para no perder lo esencial de nuestro trabajo. Y a veces tengo la sensación de que lo ponemos en riesgo. Quizás haya que aprender a navegar entre ambas realidades, pero también debemos saber donde está lo esencial. Aunque a menudo se nos muestra borroso o camuflado. Mis dudas persisten

[Gisela]

Los congresos que no nos ayudan al personal precario a publicar en JCR nos envían directamente al paro y a la exclusión social y cultural de la universidad; no creo que eso sea ni progresista ni humano, y menos en una crisis como la actual. Yo estoy muy agradecida al personal funcionario que no necesitando ya esos JCR para tener un sueldo estable de por vida están en AMIE y en CIMIE ayudándonos al personal precario; eso sí que es solidario, progresista y humano.
Nacho, en tu intervención parece que quienes ganamos 400 euros al mes tenemos que pasar por el aro para tener un contrato decente y quienes ya sois funcionarios no habéis pasado por ningún aro. Creo que así presentas de nosotros y nosotras una imagen de sumisos y sumisas que no se corresponde con la realidad; desde luego, nos estamos rebelando mucho más quie quienes nos precedieron contra la universidad machista y feudal que hemos heredado, contra la división en áreas de conocimiento, etc. Llamas pasar por el aro a hacer producciones que sean de calidad suficiente como para ser publicadas en revistas JCR como también lo hacen Freire, Apple, Giroux, Butler... y tantos y tantas revolucionarias. En cambio, no consideras pasar por el aro los "concursos oposiciones" por los que habéis pasado quienes llegásteis a funcionarios de las universidades españolas antes de este sistema meritocrático.

[Carme Garcia Yeste]

Nacho, acosadores hay en todas partes, pero muchísimos más entre quienes han llegado a funcionarios de universidades españolas por el anterior sistema feudal que por el actual sistema meritocrático. Ramón Flecha en un artículo (http://www.ase.es:81/navegacion/subido/numerosRase/0402/RASE_04_2_Flecha.pdf) explicaba como Apple decía del cambio que estamos viviendo en España que era como el taylorismo que aunque hay que criticarlo mucho siempre hay que hacerlo resaltando que es mucho mejor que lo anterior y un paso muy positivo, antes del taylorismo muchas mujeres estaban sometidas al acoso del encargado para continuar en el puesto de trabajo, mientras que luego dependía del número de piezas que hacían. Como ellas, somos muchas las precarias españolas para las que este sistema meritocrático ha significado una gran liberación del antiguo yugo feudal de nuestras áreas de conocimiento.

[aitorg2001]

Tengo la suerte de trabajar con un catedrático de pedagogía realmente solidario. Desde el primer momento, se hizo socio de AMIE y dijo que contáramos para lo que quisiéramos con él. Creo que tenemos la suerte de que las y los titulares y catedráticos que se hacen socios de AMIE y participan en CIMIE van a estar entre los más solidarios de España. En las revistas JCR también hay gente muy solidaria; he trabajado con Norman Denzin, director de una revista JCR de primer cuartil, y es muy solidario y revolucionario. 
Hay personas precarias que me han dicho que se han hecho socias de AMIE y han pedido que no se publique su nombre por miedo a represalias de sus catedráticos. La producción domesticada es la de esos catedráticos y quienes se someten a ellos. Hay mucha más producción domesticada en las revistas españolas que en las revistas internacionales de JCR. Los profesionales domesticados están entre quienes trabajan en las universidades españolas sin formar parte de asociaciones como AMIE que las están transformando, no entre quienes trabajan, colaboran y publican con personas como Denzin, ni entre quienes participan en congresos como CIMIE.

[Nacho Rivas]

Gracias por todos los comentarios. Sin duda me ayudan a pensar y reflexionar. Básicamente coincido en la mayoría de los planteamientos y estoy de acuerdo con los análisis que hacéis, si bien mi intervención inicial no tenía ese enfoque. Solo una cosa, no creo que haya que demonizar a todos los que no estamos en AMIE. Supongo que es parte de la retórica y que no es tu intención.
Saludos.

[Carme Garcia Yeste]

Nacho, mi única intención es dejar claro que las personas que teniendo ya sueldo de por vida están en AMIE demuestran ser muy solidarias y que todas las personas de AMIE (funcionarias y precarias) son muy reflexivas, libres, críticas y no domesticadas. Por supuesto, también hay muchas otras personas así en otras organizaciones. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que no hay que demonizar nunca a nigún colectivo, ni a quienes no están en AMIE ni a quienes sí lo están.
Gracias por haber planteado este debate. Con el diálogo transparente y público se construye día a día la democracia, la libertad y la ciencia.

[hector.monarca]

Me sumo al interesante y necesario debate sobre la calidad y la excelencia, o de cómo se construyen socialmente dichas categorías. Considero que en la producción de conocimientos, sobre todo en el campo de las ciencias sociales, existen diversos caminos, diversos circuitos...entiendo que el publicar, es una forma de de participar de estos procesos de producción, difusión, debate. Sin embargo, considero que no siempre es posible o conveniente asociar el publicar en determinados medios a la excelencia o la calidad. El publicar se ha transformado en una práctica con su propia lógica, no creo que por el sólo hecho de que un artículo sea publicado en una determinada revista debamos asumir, sin más, su calidad. Para publicar, en la mayoría de las revistas es necesario ser valorado positivamente por dos revisores; eso, como garantía de calidad, plantea más de un interrogante. Considero que ésta, la calidad, se vincula con la capacidad del artículo de introducirse, ya sea por medio de una investigación, un ensayo o una experiencia, en el debate y la producción, públicamente contrastada, vinculada con la temática en cuestión. Considero que es un debate amplio el de la calidad y excelencia o, como dije al principio, el de cómo se configuran estas categorías, bajo qué supuestos y asociados a qué tipo de prácticas, por ejemplo acreditar, acceder a un puesto, etc.   

[eduquesa]

Yo sólo conozco dos formas de evaluar la calidad: la feudal y la meritocrática. La feudal es la que hemos sufrido hasta ahora, el profesorado universitario se seleccionaba según lo que decía que era calidad quien tenía una posición superior en la jerarquía (los cátedros). La meritocrática es la evaluación de los méritos por parte de los pares. Esta última tiene muchos problemas, pero es mejor que la otra. ¿Alguien conoce una tercera fórmula mejor que esta que se esté aplicando en alguna universidad o país?

[Ignasi]

Estoy de acuerdo con eduque en que no hay color entre los dos sistemas de evaluación que señala. Entiendo también que hector demande les criterios que, por su puesto, pueden cuestionarse y mejorarse. Pero el hecho de que sean cada vez más explícitos hace más justo el procedimiento, ¿no? Además, en las revistas indexadas (nos guste más o menos su enfoque) uno no publica porque sea catedrático o por otra categoría profesional. Se trata de evaluaciones "ciegas", de las que quedan exluídos los textos que permitirían identificar la autoría, los haya escrito una catedrática o una becaria!

Quiero decir con todo esto que cuestionar el sistema de evaluación como tal para mi sería una actitud bastante conservadora, que sin duda apoyaría mucha gente en nuestra actual universidad, empezando por quienes están en posiciones de mayor poder. Si queremos avanzar hemos de hacer aportaciones a los criterios para que prioricen más las investigaciones comprometidas con la transformación educativa y social. Es cierto que hay revistas de gran impacto que por un reduccionismo positivista no toman en consideración esta prioridad.

[hector.monarca]

Desde que Nacho planteó el tema de la excelencia creo que se ha ido debatiendo de diversas cosas, las cuales pueden estar relacionadas, pero no son exactamente lo mismo. De todos modos, lo bueno es el debate, como forma de contraste intersubjetivo, también como búsqueda de "calidad". Sobre las diversas cosas que se ha ido diciendo creo que hay un debate más de fondo sobre "qué se entiende por calidad", y otras vinculadas a "procedimientos": "cómo se accede a un puesto de trabajo en la universidad", "cómo se publica en una revista de determinadas características", "cómo se evalúan para...", etc. Sobre estas últimas cosas, también creo que la situación actual puede que sea mejor que en épocas anteriores; sin embargo, no por ello el debate en torno a la calidad de estos procesos puede cerrarse. Creo que ese el debate de fondo, la calidad es algo que depende de los marcos interpretativos desde los que se la define, la calidad como representación de la realidad social es una construcción sociohistórica, y hay muchos aspectos vinculados a este proceso y a la forma en que se representa actualmente que deben ser explicitados y aclarados. Por eso creo que este debate es estupendo; quizá deberíamos sugerir que se traslade al congreso.

[Carme Garcia Yeste]

Hola Hector,

en el programa, verás que uno de los temas (el 14) es Excelencia universitaria.
Seguramente será un espacio donde se hable de este tema. Precisamente para avanzar en este tema, partiendo de que la situación actual es mucho mejor que la anterior y para buscar mejores formas de seguir hacia delante.
En mi caso, si no hubiese sido por las evaluaciones externas que se nos realizan no me hubiera sido posible entrar en la universidad. Tengo muy claro que lo que hay ahora es mucho mejor que lo anterior y que seguro que puede mejorarse.